所谓「凡事皆有因」，每件事的发生都有个原因，不管我们知不知道。有了某个特定的因，特定的事就发生了；没有那个特定的因，那件事就不会发生。所以每件事都是由它的因所决定的。然而，这个因本身也是一个事件，所以它也由特定的因所决定。事件由因果关系串起来，形成了因果链或因果的网络，这就是因果决定论。听起来很合理，不是吗？

 

某天中午我肚子饿了，身上有100块，我可以去买一份80块的排骨便当，也可以花60块买两个三明治，当然也可以因为要减肥而忍住不吃。在现实允许的情况下，我可以随意而自由地选择各种我想做的。这就是我的自由意志的展现。

 

这两者听起来都很合理，不是吗？

 

 

但是，根据决定论，我去买一份80块的排骨便当这件事，是由某个特定的因(且称为A1)所决定的，而A1又是由某个特定的因A2决定的，…。所以其实并没有「随意而自由地选择」这回事。所以其实没有所谓的自由意志。

 

矛盾就在这里。单独来看，因果决定论与自由意志似乎都是合理的，但放在一起却不相容。

 

你可以说，这个问题既不重要又无聊。不论有没有自由意志，我还不都过得好好的，想吃照样吃，想睡就给它睡。

 

决定论与自由意志的争议，也可以让我们对许多问题有新的洞识。这是讨论这个问题最重要的理由。

 

 

相对于从「其他可能性」和「终极来源」下手的相容论者，英国著名哲学家彼得·弗雷德里克·斯特劳森（P. F.Strawson）在1962年发表的《自由与怨恨》（Freeand Resentment）则采取不同的策略，也提供了新的洞识。简言之，Strawson认为就人类行为而言，决定论和自由意志是不同情境脉络下的概念，所以不出现互相排斥的问题。就我的理解，Strawson的观点大致如下。

 

在一般日常生活的情境下，当我们觉得被人恶意对待的时候会感到愤慨(resentment)；当我们看到并觉察到别人被恶意对待的时候，也会(道德上地)感到愤恨不已；当我们做出对不起他人的事之际，则可能会觉察到自己的行为已造成别人的怨怼。Strawson将这些态度和情绪反应称为反应性态度(reactive attitude)。Strawson认为，原谅或不原谅一个人，不仅在于他事实上做了或没做了什么，还是想做或没想到做了什么，更重要的是，前述的反应性态度有无涉及其中。

 

一辆摩托车刹车不及撞倒路人，我们会如何看待那个骑手？

 

(1)他在听MP3，因为太入神而反应不及。

 

(2)他刚喝了一瓶二锅头。

 

(3)路面上有个窟窿，让他重心不稳。

 

(4)刹车线突然断了，而他上个礼拜才刚换新的。

 

(5)他有强迫症状，不能越过路边的白线，他为了闪躲白线而使车子失控。

 

(6)骑手因犯困而无法实时反应。

 

在前两种状况，我们会觉得骑士应该受到惩罚，他必须为其行为造成之伤害负责。我们会这样觉得，是因为我们在看待那个骑士时，涉及反应性态度。在(5)和(6)两种状况，我们会觉得骑士是无法为其行为负责的，因为他无法控制自己的行为。而我们会这样觉得，是因为我们在看待那个骑士时，暂时收起了反应性态度。

 

当反应性态度参与其中时，骑士才是一个道德上的主体，才可能关联到责任、权利义务、选择、行为动机等等概念。当反应性态度没有参与其中时，骑士只是一个被某些状态和自然法则所决定的个体。当反应性态度没有参与其中时，我们倾向以生理学、神经科学、心理学、精神医学、还有，精神分析理论等等架构来了解我们的对象。

 

这类似于我们藉由生物学、生理学、行为科学等等架构去了解某种动物的反应。也类似个体于我们藉由物理学、数学等等架构去了解某种装置一样。当反应性态度没有参与其中时，我们对他人的了解过程，正如我们想了解一个装置那样，默认了决定论为真。然而，当反应性态度参与其中时，我们是把他人视为道德主体来了解的，藉由责任、权利义务、选择、动机等等来描述和了解，这预设了人是自由的。

 

所以从Strawson的观点，决定论与自由意志之间的冲突不是逻辑上的或是形上学上的，而是态度上的 ―人际态度(有反应性态度之参与)和客观态度(无反应性态度之参与)之间的冲突。

 

 

我觉得Strawson的看法特别有启发性。无论在精神科的一般门诊，在会谈室进行心理治疗，或是想象中的精神分析场景，其实都有两种态度拉扯的张力存在。一方面，作为精神医疗或心理卫生的工作者，我们试着以一些理论来了解个案的状态，了解个案的困扰，了解个案的不得不，无论我们用的是生物医学的理论、社会心理的理论、或精神分析的理论等等。

 

这时个案不是以道德的主体被对待，我们也容许他有任何离经叛道的想法或乱伦的欲望。但也是因为这时个案不是以道德的主体被对待，他在我们眼中是没有自由可言的。没有自由可言不是说他没有自由，而是自由的概念不适于说明他。因为他(暂时地)被排除于道德网络之外。这个时候，因为我们客观性的态度，我们可以说，个案的精神状态、心理事件都不是随意出现的，它们必遵守某些法则，因此它们是被决定的，而因为所有精神状态和心理事件都是被决定的，所以自由意志是不可能存在的。

 

这正是弗洛伊德的观点。这是在会谈室里，治疗师或分析师的观点。这种观点，若依Strawson的说法，是因为治疗师或分析师在会谈室里将反应性态度抽离的结果。

 

若是如此，那么治疗的目的呢？Strawson认为反应性态度是人际互动的要素，也是人际社会的要素。把一个人视为道德主体才能与之有一般现实上的人际互动，才能将之视为人际社会的一份子。所以，治疗的目的或许是希望个案能随时都有资格被当做道德主体对待，旁人不需要抽离他们的反应性态度来了解他。如此，「自由」这个概念才有可能用于他，也才能回到人际社会的网络中。

 

 

 

 

 

 

报名1879计划，请点击我要报名

实时了解1879信息，请关注1879公众号